Rewe und Aldi in Mühlhausen: Zwei Gutachten kommen zu gegensätzlichen Urteilen über Projekt
Ist das geplante Einzelhandelszentrum in Mühlhausen mit Aldi, Rewe und dm verträglich für den Ort und die Umgebung? Befürworter und Kritiker des Projekts führen jeweils eigene Gutachten ins Feld. Ein Blick in die Analysen zeigt beispielsweise beim erwarteten Umsatz gänzlich gegensätzliche Sichtweisen.
Gutachten: Der Investor für das Einzelhandelszentrum, die Bäckerei Plank, hat bei der BBE Handelsberatung eine Auswirkungsanalyse in Auftrag gegeben. Eine solche braucht es, da das Vorhaben unter anderem vor der Regierung der Oberpfalz gerechtfertigt werden muss. Sie überwacht, ob baurechtliche und landesplanerische Vorgaben eingehalten werden. Die Kritiker des Projekts – Edeka, Netto und Getränke Fellmeyer – haben ebenfalls eine Auswirkungsanalyse bei der Gesellschaft für Markt und Absatzforschung (GMA) beauftragt. Die Analysen kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Für BBE geht der Standort. GMA ist vom Gegenteil überzeugt.
BBE: Ein zentraler Punkt für Baurecht und Landesplanung ist, ob durch ein Projekt bestehende Geschäfte aufgeben müssten und damit eine wohnortnahe Versorgung der Bevölkerung gefährdet wäre. In Mühlhausen erwartet BBE das nicht. Die bestehenden Edeka, Netto und Fellmeyer seien modern und hätten ein großes Kundenpotenzial durch umliegende Wohngebiete. Der Umsatz, der in Mühlhausen auf das neue Einzelhandelszentrum umgelenkt würde, taxiert BBE auf 1,1 Millionen (9,5 Prozent des Gesamtumsatzes). Für Sengenthal wären es 15 Prozent. Die dortige Norma sei aber modern und verkehrlich gut gelegen, so dass BBE sie nicht gefährdet sieht.
Wie viele Menschen können das Einzelhandelszentrum gut zu Fuß erreichen?
GMA: Das zweite Gutachten geht davon aus, dass das Einzelhandelszentrum sich schädlich auf die Geschäfte in Mühlhausen und Sengenthal auswirkt – und damit auf die Nahversorgung. Für Sengenthal kommt die GMA ebenfalls auf 15 Prozent Umsatzumverteilung, in Mühlhausen hingegen auf 25 Prozent. Wie sind die oftmals abweichenden Zahlen beider Gutachten zu erklären? BBE schätzt zwar die Kaufkraft im Einzugsgebiet höher, aber die erwartbaren Umsätze für die Geschäfte im Einzelhandelszentrum niedriger ein als GMA. Während BBE auf die beträchtliche Wettbewerbssituation und das begrenzte Einzugsgebiet verweist, hebt GMA die Magnetwirkung des Einzelhandelszentrums hervor.
Standort: Der Gesetzgeber möchte, dass Einzelhandelsgroßprojekte an städtebaulich integrierten Standorten entstehen. Sprich, sie sollen nicht ortsfern liegen und für die Bevölkerung gut erreichbar sein. Für BBE wäre das in Mühlhausen der Fall, auch wenn sich der Standort „in städtebaulicher Randlage innerhalb eines Gewerbegebiets“ befinde. Er ist für BBE „trotzdem als verbrauchernah einzustufen“. Er sei innerhalb weniger Fahrminuten erreichbar und innerhalb eines Radius von 1200 Metern lebten 600 Menschen, die die Geschäfte zu Fuß erreichen könnten. GMA zieht den Radius bei 1000 Meter und kommt auf 20 Menschen. Außerdem sei der Standort Kilometer weit von den nächsten Wohngebieten entfernt. Integriert ist der Standort für GMA daher nicht.
Warum das Edeka-Gutachten den geplanten Markt in Pollanten nicht beachtet
Weitere Punkte: BBE spricht von 40 Prozent, die aktuell an Kaufkraft aus Mühlhausen an andere Gemeinden abfließen. GMA erklärt hingegen, dass Mühlhausen – sollte das Einzelhandelszentrum kommen – unverhältnismäßig überversorgt wäre und macht das an den Verkaufsflächen pro 1000 Einwohner fest. Die lägen dann bei 907 Quadratmeter. Der Schnitt in Deutschland beträgt 436. GMA: Mühlhausen sei schon heute grundversorgt. Bürgermeister Martin Hunsdorfer sieht das anders und verweist unter anderem auf den in der Vergangenheit verloren gegangenen Schlecker-Drogeriemarkt.
Kritik: Dass im GMA-Gutachten, das von Edeka beauftragt wurde, nicht der geplante Edeka-Markt in Pollanten erfasst ist, führt zu Kritik. Edeka Süd erklärt, dass dies nachgeholt werde, sobald der Stadtrat Berching dem Projekt grünes Licht gegeben habe.